Беспроцентные займы - что в МСФО?

Поделитесь мнением, что делать с беспроцентными, низкопроцентными займами в МСФО?
Мы доначисляли в одной компании по ставке рефинансирования ЦБ, а в другой был подход доначислить до 5% - типа это лучше 0% и ближе к рыночным и все.

Я могу дать вам полезную информацию ввиде ссылок на зак-во РФ - все равно же речь идет о российской компании? значит, будет полезно. Недавно у нас тоже вставал этот вопрос, мы мониторили, поэтому есть свежая подборка:
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права признаются внереализационным доходом налогоплательщика. Но в НК РФ не сказано, относятся ли операции по получению беспроцентного займа к этой ситуации.
Согласно официальной позиции при получении беспроцентного займа у налогоплательщика не возникает внереализационного дохода. Беспроцентный заем не является безвозмездной услугой. Эта позиция подтверждается судебной практикой и работой автора.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 02.04.2010 N 03-03-06/1/224
Разъясняется, что материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает базу по налогу на прибыль.
Аналогичные выводы содержит:
Письмо Минфина России от 14.07.2009 N 03-03-06/1/465
Письмо Минфина России от 20.05.2009 N 03-03-06/1/334
Письмо Минфина России от 17.03.2009 N 03-03-06/1/153

Письмо Минфина России от 02.04.2008 N 03-03-06/1/245
Финансовое ведомство разъясняет, что неуплаченная сумма процентов за полученный беспроцентный заем не рассматривается у заемщика в качестве дохода.
Аналогичные выводы содержит:
Письмо УФНС России по г. Москве от 23.12.2005 N 20-12/95315

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04
ВАС РФ указал, что материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами не является доходом, который облагается налогом на прибыль. Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов не является оказанием услуг. Денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные (п. 2 ст. 248 НК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3318-09 по делу N А40-62908/08-4-307
Суд указал, что беспроцентное получение заемных денежных средств не является безвозмездно полученной услугой и не облагается у получившей стороны (заемщика) налогом на прибыль.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу N А56-4688/2007

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2006, 25.10.2006 N Ф03-А73/06-2/3684 по делу N А73-2447/2006-23
Суд указал, что при получении беспроцентного займа внереализационного дохода у заемщика не возникает, поскольку заемщик должен возвратить полученное взаем.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2005 по делу N А43-23226/2004-34-608

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2008 N Ф08-870/08-529А по делу N А53-6008/2007-С5-14
Экономия на процентах от пользования заемными (кредитными) средствами по договору беспроцентного займа не является внереализационным доходом.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2007 N А19-23540/06-50-04АП-579/07-Ф02-8635/07 по делу N А19-23540/06-50
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2006 N Ф04-9223/2005(18208-А45-37)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2005 N Ф04-5839/2005(14601-А46-26)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2005 N Ф04-3146/2005(11503-А45-40)
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2005 N А55-12352/04-41
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2005 N А56-33778/04
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 N Ф08-2463/2007-1026А по делу N А32-16709/2005-12/509 (Определением ВАС РФ от 20.09.2007 N 11337/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-2059/2005-831А
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2005 N Ф08-261/2005-95А
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2005 N Ф08-6221/2004-2497А
Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 N Ф09-3201/06-С2 по делу N А60-39716/2005
Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2005 N Ф09-3385/05-С2
Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2005 N А09-10504/04-13
Консультация эксперта, 2007
Вопрос: Организация получает займы от других юридических лиц под льготные (существенно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) проценты. Существует ли в данном случае риск доначисления дохода в виде материальной выгоды, подлежащего обложению налогом на прибыль?

Ответ: В отличие от кредитного договора, являющегося возмездным (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), для договора займа уплата процентов не является обязательным условием. Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в определенных п. 3 ст. 809 ГК РФ случаях.
Главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не предусмотрено увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму материальной выгоды от экономии на процентах по договорам займа.
Доход в виде материальной выгоды, предусмотренный ст. 212 НК РФ, учитывается только при формировании налоговой базы по НДФЛ.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные по договорам кредита или займа, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 судьями указано, что средства (в частности, денежные средства), полученные по договору беспроцентного займа на условиях возврата такой же суммы, не являются полученными безвозмездно для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Следовательно, получение беспроцентного займа или займа под минимальные проценты не должно рассматриваться как получение дохода от безвозмездно оказанных услуг или получения материальной выгоды.
В связи с этим, по нашему мнению, в данном случае отсутствуют основания для возникновения внереализационного дохода в виде материальной выгоды (доначисленных процентов по займам до уровня ставки рефинансирования).
Аналогичная позиция выражена в Письме Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/128, Письме ФНС России от 13.01.2005 N 02-1-08/5@, Письме УФНС России по г. Москве от 03.11.2004 N 26-12/71407.
Таким образом, ни Минфин России, ни ФНС России не указывают на возможность увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму материальной выгоды от экономии на процентах по договорам займа.
При этом следует отметить, что согласно ст. 34.2 НК РФ Минфин России уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Обращаем внимание на то, что арбитражная практика по данному вопросу сложилась также в пользу налогоплательщиков (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2004 N А56-40256/03, ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2005 N Ф03-А51/04-2/3780, ФАС Московского округа от 01.04.2005 N А-А41/2142-05, ФАС Центрального округа от 07.02.2005 N А09-10504/04-13).
Вместе с тем само по себе наличие арбитражной практики свидетельствует о возможных разногласиях с налоговыми органами. Однако, учитывая позицию Минфина России по данному вопросу и положительную арбитражную практику, можно говорить о высокой доле вероятности вынесения судебного решения в пользу налогоплательщика.
Примерно так я и сформулировал свое бы мнение:
1) Если займодавец дает беспроцентный кредит, а сам получает эти (выданные) денежные средства от другого займодавца (бабушки) БЕСПРОЦЕНТНО, прямых налоговых рисков по текущему законодательству не обнаруживается
2) Но есть косвенные риски - раз так велика судебная практика, то налоговые органы каждый раз пробуют позицию налогоплательщика на прочность. Т.е. существует риск НОЛОГОВОГО разбирательства, т.е. дополнительные расходы и риски (хотя и по статистике не очень высокие) проиграть суд