Высокая степень концентрации собственнос­ти в крупных и большинстве средних российс­ких компаний изменяет механизмы функциони­рования системы корпоративного управления по сравнению со странами с распылённой структу­рой собственности, прежде всего США. В России основной задачей корпоративного управления яв­ляется не обеспечение эффективного контроля за наёмным менеджментом со стороны мелких акци­онеров, а выстраивание отношений между конт­рольными (или очень крупными) и миноритарны­ми акционерами.

Состояние корпоративных правоотношений в любой стране включает в себя такие аспекты, как состояние нормативно-правовой базы и практика её применения. За последние годы в России до­стигнут заметный прогресс в области создания за­конодательных мер, направленных на защиту прав и законных интересов участников корпоративных отношений, регулирование рынка ценных бумаг, разграничение полномочий и ответственности ор­ганов управления корпораций и т.д. Вместе с тем, правоприменительная практика обнаруживает необходимость дальнейшего совершенствования действующего законодательства, разработки стан­дартов и правил для регулирования сферы корпо­ративного управления.

На основе анализа данных научных исследо­ваний, проведённых различными организациями, и в соответствии с информационными и анали­тическими материалами Минэкономразвития России, ФСФР России и Высшего Арбитражного суда РФ, ключевые и наиболее распространённые проблемы в сфере корпоративного управления в российских компаниях, помимо обеспечения соблюдения корпоративного законодательства, можно выделить в четыре основных раздела:

?    реализация прав акционеров и равное отно­шение к акционерам;

?    полномочия совета директоров и независи­мые директора;

?    практика раскрытия информации и прозрач­ность;

?    сделки с заинтересованностью и аффилиро­ванные лица.

Решение данных проблем станет определяющей предпосылкой для повышения инвестиционной привлекательности российских корпораций в част­ности и инвестиционного имиджа России в целом.

Реализация прав акционеров и равное отноше­ние к акционерам

Проблемы корпоративного управления, прояв­ляющиеся в крупнейших российских компаниях, концентрируются вокруг конфликтов между мино­ритарными акционерами с одной стороны, и кон­тролирующими крупными акционерами с другой. Это означает, что для их решения целесообразно выходить за рамки классической теории корпо­ративного управления, основанной на конфликте между акционерами и менеджерами корпорации.

Не нашёл должного отражения в российском законодательстве и вопрос об акционерных согла­шениях, в связи с которыми возникает множест­во корпоративных конфликтов. К тому же акцио­нерное соглашение, заключённое в соответствии с иностранным законодательством, может быть признано российским судом недействительным по мотиву противоречия «публичному порядку» Российской Федерации.

Следует также отметить наличие такого яв­ления, как корпоративный шантаж, именуемый в зарубежной практике гринмэйл (greenmail). Гринмэйл - это процедура приобретения достаточ­ного количества акций компании для того, чтобы создать угрозу её недружественного поглощения с последующей продажей акций обратно компа­нии по повышенной цене¹. Определение понятия корпоративного шантажа в отечественной науке во многом схоже с западным и включает комплекс мероприятий, совершаемых одним или нескольки­ми миноритарными акционерами, направленных на создание угрозы стабильному развитию акцио­нерного общества с целью вынудить его выкупить принадлежащий таким акционерам пакет акций по цене, превышающей его рыночную стоимость².

Одним из основных приёмов, используемых при корпоративном шантаже, является макси­мально возможная дестабилизация нормальной хозяйственной деятельности компании. Для этого используются многочисленные судебные иски об оспаривании решений органов управления кор­порации, инициируемые, как правило, или уже существующими миноритарными акционерами, вступившими в сговор, либо же самим агрессором, ставшим акционером путём приобретения мини­мального пакета акций компании. Практика кор­поративных конфликтов в России свидетельствует также и о том, что приобретение незначительного пакета акций компании может быть обусловлено стремлением получить доступ к внутренней ин­формации компании с последующим её использо­ванием для корпоративного шантажа или незакон­ного поглощения.

Необходимо также отметить проблему в реали­зации на практике прав акционеров на получение части прибыли компании в форме дивидендов, так как наличие даже значительной чистой прибыли вовсе не свидетельствует о том, что дивиденды будут выплачены. Принятие на общем собрании акционеров решения об объявлении дивиден­дов, как правило, зависит от воли крупных ак­ционеров, что, в свою очередь, ввиду нежелания последних делиться частью прибыли, приводит к ущемлению прав миноритарных акционеров. Для так называемого увода дивидендов применя­ются схемы перекрёстного владения акциями, раз­личные способы занижения показателей чистой прибыли компании и т.п. Всё это нарушает права акционеров на получение дохода от своего учас­тия в обществе и противоречит сущности акцио­нерной формы предпринимательства.

Полномочия совета директоров

и независимые директора

Существующая в российских компаниях прак­тика работы советов директоров во многом связана с высокой концентрацией собственности и непос­редственным участием крупных собственников в управлении. Зарубежный опыт организации рабо­ты совета директоров основан на анализе деятель­ности компаний с распылённой структурой собс­твенности (например, США), и предусматривает передачу контроля и права на принятие ключевых решений членам советов директоров, не связан­ным материальными интересами с менеджмен­том — независимым директорам. Очевидно, что простое перенесение такой модели контроля в условия, когда главный управляющий часто яв­ляется и контролирующим акционером, не являет­ся решением проблемы.

Необходимо также отметить, что характерной особенностью российской правовой концепции независимости совета директоров является её нацеленность в первую очередь на регулирова­ние участия члена совета директоров в решени­ях о сделках с заинтересованными лицами, тогда как существует гораздо больший круг вопросов, требующих от членов совета директоров незави­симых решений. Учитывая, что независимые ди­ректора укрепляют контрольную функцию сове­та директоров, это становится особенно важным в российских условиях, где существуют очень тес­ные взаимоотношения между менеджерами, кон­тролирующими акционерами и членами совета директоров, и нет чётких границ, определяющих их ответственность.

Кроме того, российское законодательство не содержит положений о равном отношении совета директоров к акционерам. На практике широко распространено заблуждение, что члены сове­та директоров должны быть наиболее лояльны к группе акционеров, выдвинувших их. В резуль­тате члены совета директоров принимают реше­ния, руководствуясь интересами контролирующих акционеров в ущерб другим акционерам, тогда как они обязаны представлять всех акционеров коллективно, а не только интересы группы, повли­явшей на результаты выборов.

Практика раскрытия информации

и прозрачность

Важным фактором улучшения корпоративно­го управления является раскрытие информации о деятельности компаний. По данным несколь­ких ежегодных исследований информационной прозрачности российских компаний, проводимых Standard&Poors с 2002 г., средний уровень про­зрачности публичных компаний в целом повыша­ется. Индекс информационной прозрачности, ос­нованный на средних показателях раскрытия ин­формации крупнейшими публичными российски­ми компаниями, повысился с 34% в 2002 г. до 56% в 2008 г., а охват увеличился с 42 до 90 компаний, в основном в результате публичного размещения акций компаний.

Однако положительные изменения касаются далеко не всех компаний и в целом обусловлены рыночными стимулами или требованиями лис­тинга иностранных бирж. Разброс показателей раскрытия информации отдельными компаниями остаётся значительным - баллы компаний по ито­гам 2008 г. варьируются от 78% у первой компа­нии выборки, до 28% у последней. Существенная доля крупных публичных компаний (около 27%) характеризуется низкими или очень низкими стан­дартами раскрытия информации по сравнению с аналогичными международными компаниями. Значительную разницу между уровнями раскры­тия информации в разных компаниях отражает тот факт, что одни компании стремятся соответство­вать стандартам раскрытия информации ведущих международных компаний, в то время как другие просто выполняют минимальные установленные требования.

Одной из наиболее существенных, является проблема раскрытия компаниями информации о структуре акционерного капитала. Сами компании нередко не располагают информацией о владель­цах ценных бумаг. Учёт прав на ценные бумаги осуществляют как регистраторы, так и депозита­рии. В результате компания и её акционеры могут узнать об изменении состава акционеров только при подготовке общего собрания акционеров, что препятствует регулярному раскрытию информа­ции о структуре капитала.

Крайне острым является вопрос раскрытия ин­формации о бенефициарных собственниках рос­сийских компаний, для решения которого необхо­димо значительное расширение международного сотрудничества по вопросам регулирования оф­фшорного бизнеса. Также необходимо отметить, что зарубежные институциональные инвесторы в практике своей работы в России не всегда следу­ют собственному настойчивому требованию рас­крытия информации об акционерах.

Нет однозначного решения и вопроса об ис­пользовании инсайдерской информации. Так, закон о рынке ценных бумаг содержит понятие «служебная информация» и вводит запрет на её использование. Тем не менее, в законе существует ряд недостатков:

?    нечёткость определения служебной инфор­мации, которое не содержит все необходимые признаки, характеризующие инсайдерскую ин­формацию на фондовом рынке;

?    отсутствие для большинства лиц, распо­лагающих инсайдерской информацией, запрета на её использование и передачу третьим лицам.

В частности, закон не относит к инсайдерам про­фессиональных участников фондового рынка, членов совета директоров, эмитентов, оценщиков, аудиторов;

? отсутствие законодательных запретов на ис­пользование инсайдерской информации при со­вершении сделок за чужой счёт и на предостав­ление рекомендаций или побуждение третьих лиц заключать сделки с ценными бумагами.

Одним из важных факторов дальнейшего по­вышения объёма и качества раскрываемой рос­сийскими компаниями информации о структуре собственности, вознаграждении высших менед­жеров, совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, является переход россий­ских предприятий на международные стандарты финансовой отчётности (МСФО), в соответствии с которыми указанная информация включается в годовой отчёт компании.

Необходимость перехода на МСФО объясняет­ся тем, что международные стандарты продикто­ваны чёткой экономической логикой и позволяют получить более полную информацию об управ­лении обществом, нежели российские стандарты бухгалтерского учёта, и дают возможность прово­дить сопоставление с аналогичными иностранны­ми компаниями.

Сделки с заинтересованностью

и аффилированные лица

Наряду с крупными сделками, разновидностью особых сделок, регулируемых корпоративным за­конодательством, являются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Установ­ление особого порядка заключения таких сделок вызвано необходимостью охраны интересов ак­ционеров, так как в результате совершения такой сделки может возникнуть конфликт интересов заинтересованного лица и самой компании или её акционеров.

Сделка с заинтересованностью определяет­ся как передача средств или обязательств между аффилированными лицами независимо от того, установлена ли рыночная цена или нет. Стороны считаются аффилированными, если одна сторона способна контролировать другую сторону и ока­зывать существенное влияние на неё посредством принятия финансовых или текущих решений за компанию.

Одной из проблем на данном этапе является тот факт, что список заинтересованных лиц, предус­мотренный законом об акционерных обществах, не включает ряд должностных лиц с властными полномочиями, таких как заместитель генераль­ного директора, главный бухгалтер, директора представительств и филиалов (если последние не являются членами правления).

Кроме того, понятие аффилированных лиц в российском праве закреплено в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ог­раничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ориентировано преимущест­венно на цели антимонопольного регулирования и защиты конкуренции. Анализ применения норм об аффилированных лицах показывает их недостаточ­ную эффективность для целей корпоративного за­конодательства. Несмотря на широту признаков аф-филированности, установленных вышеуказанным законом, в их числе нет чёткого указания на аффи-лированность лиц, занимающих управленческие должности в корпорации, с данной корпорацией, и на аффилированность физических лиц, не осу­ществляющих предпринимательской деятельности.

Решение об одобрении сделки с заинтересо­ванностью принимается большинством голосов акционеров, участвующих в общем собрании (за исключением голосов лиц, заинтересованных в сделке). Сделка с заинтересованностью не тре­бует одобрения общего собрания, если условия такой сделки существенно не отличаются от ус­ловий аналогичных сделок, ранее заключённых с тем же лицом в процессе обычной хозяйствен­ной деятельности до того, как оно было призна­но заинтересованным лицом. Вместе с тем, зако­нодательство не содержит определение понятия «обычная хозяйственная деятельность», что со­здаёт определённые предпосылки для злоупотреб­лений в этой сфере инсайдерами.

Совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделок с заинтересованностью, если одобрение таких сделок не отнесено к компетен­ции общего собрания акционеров. Законодатель­ство устанавливает различные требования в отно­шении голосования по таким вопросам в зависи­мости от числа акционеров в обществе. Однако на практике соответствующие правила по одобре­нию сделки с заинтересованностью соблюдаются не всегда. Тому существует множество причин, включая и то, что совет директоров и акционеры не всегда знают об участии заинтересованных лиц в сделке и что инсайдеры скрывают свою аффи-лированность и собственные интересы в сделке. Кроме того, под влиянием особых отношений между сторонами сделки, они могут быть совер­шены не в соответствии с рыночными ценами, что как для контролирующих акционеров, так и для инсайдеров (например, менеджеров), может стать механизмом получения личных выгод за счёт ос­тальных акционеров.

Другим важным аспектом является существен­ность таких сделок. Некоторые сделки с заинте­ресованностью могут быть легко выявлены по их характеру, другие же идентифицировать сложнее, особенно если они осуществляются при участии оффшорных структур. Если неясно, кто в дейс­твительности является собственником акций, то нельзя определить, относятся ли стороны той или иной сделки к категориям, описанным в законе об акционерных обществах. Таким образом, про­блема раскрытия информации о структуре акци­онерного капитала компании и о бенефициарных собственниках является существенной не только в рамках обеспечения прозрачности, но и в отно­шении сделок с заинтересованностью.

Рассматривая описанные выше проблемы кор­поративного управления в российских компаниях, представляется целесообразным проведение ана­лиза их возникновения в зависимости от наличия и соблюдения соответствующих норм и стандар­тов как на законодательном уровне, так и в рамках рекомендаций по совершенствованию практики корпоративного управления (табл.).

Из таблицы видно, что большинство проблем в сфере корпоративного управления связаны, пре­жде всего, с несоблюдением принципов корпора­тивного поведения, заложенных в существующих кодексах¹, а также с отсутствием необходимых и эффективных норм в российском законода­тельстве.

Основываясь на проведённом анализе прак­тики корпоративного управления в российских компаниях и складывающейся системе правового регулирования, совершенствование системы кор­поративного управления целесообразно сосредо­точить на следующих основных направлениях:

?    развитие корпоративного законодательства эволюционным путем по мере необходимости;

?    совершенствование законодательства (при­нятие новых актов и ликвидация существующих пробелов) в тех областях, которые оказались за пределами эффективного нормативного регулиро­вания (сделки с заинтересованностью, аффилиро­ванные лица, конфликты интересов, реорганиза­ция, бенефициарная собственность и др.);

?    совершенствование Кодекса корпоративного поведения ФКЦБ России с учётом мировых тен­денций в деловой практике и особенностей рос­сийской модели корпоративного управления;

?    правовой инфорсмент оправдавших себя положений кодексов корпоративного управления, в том числе профессиональных и этических стан­дартов деятельности членов советов директоров;

?    ускорение процесса перехода российских компаний на международные стандарты финансо­вой отчётности;

? стимулирование самостоятельной деятель­ности субъектов корпоративного управления, включая развитие институтов саморегулирования, добровольное принятие кодексов и др.

Таким образом, основные рекомендации по со­вершенствованию стандартов и норм корпоратив­ного управления состоят, прежде всего, в дальней­шем улучшении правоприменительной практики, равно как и качества установленных законом пра­вил, поскольку ситуация в России характеризуется относительной слабостью механизмов правопри­менения, что в определённой мере обусловлено высокой концентрацией прав собственности. Один из наиболее важных аспектов касается необходи­мости поддержания баланса между стимулами для контролирующих акционеров и защитой прав миноритарных акционеров. Постепенное улучше­ние законодательной базы, в том числе через гар­монизацию российских правил с аналогичными нормами международного законодательства, мо­жет сыграть в этом плане заметную роль. Кроме того, целесообразно закрепить ряд норм рекомен­дательного характера кодексов корпоративного управления на законодательном уровне и внести в Кодекс корпоративного поведения ФКЦБ России соответствующие изменения и дополнения.

 

Источник: Вестник финансовой академии